市场羁系总局对付阿里巴巴的止政处分决议书颁布

本题目:市场监管总局对阿里巴巴的行政处罚决定书颁布,大量细节表露

国市监处〔2021〕28号

1、当事人基础情况

当事人:阿里巴巴散团控股有限公司

住 所:开曼群岛大开曼岛乔治乡Capital Place一期4楼

根本情况:阿里巴巴团体控股有限公司(以下称当事人)于1999年景立,现任董事局主席兼尾席执行卒张怯,主业务务包括网络零售平台服务、零售及零售商业、物流服务、生涯服务、云计算、数字媒体及文娱、创新业务等。

2、案件来源及调查经由

根据告发,2020年12月起,本机关依据《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)对当事人涉嫌实施滥用市场支配地位行为开展了调查。期间,本机关进行了现场检讨、调查问问,提取了相关证据资料;对其他竞争性平台战争台内经营者广泛开展调查取证;对本案证据材料进行深入核对和大数据分析;构造专家重复深入开展案件分析论证;屡次听取当事人陈述看法,保障当事人合法权利。

2021年4月6日,本机关按照《中华人平易近共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)的规定,向当事人投递了《行政处罚告知书》,告诉其跋嫌违反《反垄断法》的现实、拟作出的行政处罚决定、理由和根据,和其依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权力。当事人废弃陈说、辩论和要求举办听证的权利。

3、本案相关市场

根据《反垄断法》和《国务院反把持委员会对于相关市场界定的指北》划定,同时考虑平台经济特色,联合本案详细情形,本案相关市场界定为中国境内网络零售平台服务市场。

(一)本案相关商品市场为网络零售平台服务市场。调查过程中,当事人提出,本案相关商品市场应界定为B2C网络零售平台服务市场,理由是B2C网络零售平台服务与C2C网络零售平台服务在商业定位和商业模式上存在较大差别,不具有公道的替代关系。

本构造以为,本案相关商品市场答界定为网络零售平台服务市场。网络零售平台服务是指网络零售平台经营者为平台内经营者和消费者进行商品买卖提供的网络经营场合、生意业务拉拢、信息宣布等服务,详细包含商品疑息展现、营销推行、搜索、定单处置、物流服务、付出结算、商品评估、售后支撑等。网络零售平台服务市场属于双边市场,服务平台内经营者和消费者两个群体,其明显特点是存在跨边网络效应,使单边用户对网络零售平台服务的需要具备严密关系。因此,界定本案相关市场,须要斟酌平台双边用户之间的关联影响。从经营者和消费者两个角量分辨禁止需求替代剖析和供应替换分析,界定本案相关商品市场为网络零售平台服务市场。

1. 网络零售平台服务与线下零售商业服务不属于同一相关商品市场。线下零售商业服务为经营者和消费者进行商品交易提供实体经营场所、商品摆设及相关配套等服务,与网络零售平台服务在功效上具有一定类似性,但二者不具有紧密替代关系。

(1)从经营者需求替代分析,二者不具有紧密替代关系。

一是覆盖地域和服务时间不同。线下零售商业服务由于经营场所地舆位置和交通等方面的限制,每每只能使经营者与周边一定地区内的消费者达成交易,笼罩地区范围有限。网络零售平台服务则能够借助互联网,在服务范围上冲破地理空间限制,并通过物流体制使平台内经营者与天下范围内的消费者达成交易。同时,线下零售商业服务正常有牢固营业时间限制,网络零售平台服务通过实拟交易场所可使平台内经营者实现齐天候营业。

二是所服务经营者的经营成本形成不同。线下零售贸易服务提供的经营场所通常为真体店肆,经营者经营成本重要包括商号房钱、装建费用、野生本钱及仓储成本等。网络零售平台服务为平台内经营者提供的是虚构买卖场所,其经营成本主要为营销用度和佣金抽成等可酿成本,试错成原形对较低。

三是支持经营者匹配潜在消费者的能力不同。网络零售平台服务借助大数据分析和算法等技术手段,可以汇总分析消费者偏偏好等市场需求信息,为消费者“绘像”,使平台内经营者能够精准匹配目的客户,并通过营销推广将商品推送给更多潜在消费者,降低其抵消费者针对性搜索和匹配成本,提升商品供应答消费者需求的匹配速率和程度。线下零售商业服务由于缺乏相应的数据和技术支撑,难以为经营者提供精准匹配消费者等服务。

四是为经营者提供的市场需求反馈效率不同。网络零售平台服务可以应用交易积累的用户评价等海量数据,深入分析市场需求及其变更,使平台内经营者更好地以市场需求为导向进行商品出产和供应的调剂。线下零售商业服务为经营者提供的市场需求反馈信息较为无限,经营者借此调整商品死产和供给的效率相对较低。

(2)从消费者需求替代分析,二者不具有紧密替代关系。

一是可供消费者选择的商品规模不同。网络零售平台服务不受停业场所物理空间限制,可以提供更多品种的商品供消费者选择。线下零售商业服务由于实体经营场所受物理空间限制,可供消费者选择的商种类类没有网络零售平台服务丰硕。

二是为消费者提供的购物便捷程度不同。网络零售平台服务不受时间和空间限制,可以使消费者实现随时随地购物,并与物流系统紧密衔接,为消费者提供送货上门服务,提高消费者购物便利性。线下零售商业服务则需要消费者前去响应的实体店铺进行选购,且平常需要实地比较多家店铺才能选购到适合商品,时间成本相对较高,而且一般不提供送货上门服务。

三是为消费者比较和匹配商品的效率不同。网络零售平台服务能够浮现更为大量和歉富精致的商品信息,减缓信息错误称问题,使消费者便捷地进行商品比较,倏地搜索意向商品,提升消费者比较和选择商品的效率。线下零售商业服务提供的商品信息相对有限,且遭到营业场所地理位置、交通时间等方面限制,消费者平日需要破费更多的时间和精神搜索动向商品,比较和选择商品的效率较低。

(3)从供给替代分析,两者不具有松稀替代关联。

一是红利模式不同。网络零售平台服务主要通过向平台内经营者收取交易佣金、营销推广费等盈利。线下零售商业服务主要通过向经营者收取流动的商号租金等盈利。

二是线下零售商业服务改变为网络零售平台服务难度较大。有用进入网络零售平台服务市场,不仅需要知足提供网络零售平台服务所必需的基本设备、技术支持等方面要求,还需达到平台经济所必须的临界规模,线下零售商业服务经营者转为网络零售平台的成本很高。最近几年来,线下零售商业服务经营者现实发展为网络零售平台的情况较少。

因此,从需求替代和供给替代分析,线下零售商业服务与网络零售平台服务不具有紧密替代关系,不属于同一相关商品市场。

2. 网络零售平台服务构成独自的相关商品市场。

一是为不同类别经营者提供的网络零售平台服务属于同一相关商品市场。根据平台内经营者不同,网络零售可分为B2C网络零售和C2C网络零售两种模式。B2C网络零售是指企业卖家对团体买家的零售模式,C2C网络零售是指小我卖家对小我购家的零售模式。两种模式中的卖家均为平台内经营者,网络零售平台向其均主要提供网络经营场所、交易拆散、信息发布等服务,辅助平台内经营者与消费者达成交易。因此,B2C和C2C两种网络零售模式下的平台服务并无本度区别,网络零售平台通过调整平台规则,便可以实现两种网络零售模式的转换。因此,为不同类别平台内经营者提供的网络零售平台服务属于同一相关商品市场。

二是为不同商品销售方式提供的网络零售平台服务属于同一相关商品市场。传统网络零售模式中,平台通常为平台内经营者提供货架势商品虚拟展示场所,消费者一般具有较为明确的购物需求,会自动到平台上搜索、阅读商品。新兴网络零售模式则主要通过直播、短视频、图文等多种内容展示方式向消费者推举商品,领导消费者购物。在两种商品销售方式下,网络零售平台对平台内经营者提供的均为网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务,都可以满意消费者网络购物需求。因此,为不同商品销售方式提供的网络零售平台服务属于同一相关商品市场。

三是为分歧商品品类提供的收集整卖平台效劳属于统一相干商品市场。依据平台内商品品类没有同,网络零售商品可分为服装、电子数码、家用电器、食物、化装品、家居用品、家拆建材等细分品类,各个细分品类又可进一步分别,当心对平台内经营者跟消费者而行,网络零售平台办事式样并没有实质差别。因而,为分歧商品品类供给的网络批发平台办事属于同一相闭商品市场。

综上,本案相关商品市场界定为网络零售平台服务市场。

(二)本案相关地域市场为中国境内。

一是从经营者需求替代分析,中国境内市场与境中市场不具有紧密替代关系。中国境内平台内经营者主要通过境内网络零售平台,将商品销售给中国境内消费者。假如经营者有意通过网络零售平台向中国境内消费者销售商品,一般不会选择境外网络零售平台,而是考虑在中国境内运营的网络零售平台。

二是从消费者需求替代分析,中国境内市场与境外市场不具有紧密替代关系。中国境内消费者通过境外网络零售平台购买商品不仅面对服务说话、支付结算、售后保障等方面的阻碍,还要支付一定的入口关税,且商品配送时间相对较长。因此,中国境内消费者通常通过境内网络零售平台购买商品,一般不会将境外网络零售平台作为其购置商品的替代选择。

三是从供给替代分析,中国境内市场与境外市场不具有紧密替代关系。网络零售平台服务属于互联网增值电信业务,境外网络零售平台在中国境内开展业务需要按拍照关司法律例要求申请业务允许,同时需要拆建开展业务所需的物流体系、支付系统、数据系统等举措措施,难以实时、有效地进入中国境内市场,对现有的中国境内网络零售平台形成竞争约束。

四是为中国境内不同地域提供的网络零售平台服务属于同一相关地域市场。中国境内网络零售平台借助互联网可认为全国范围的经营者和消费者提供服务,且境内各地对网络零售平台服务的监管政策不存在较大差异。

综上,本案相关地域市场界定为中国境内。

以上事实,有当事人财政讲演、总裁会集会记要、外部钉钉群谈天记载、任务总结、相关职员调查询问笔录等文明、竞争性平台和平台内经营者相关人员调查讯问笔录等证据证实。

4、当事人在相关市场具有安排天位

调查过程中,当事人提出其不具有市场支配地位,理由:一是权衡网络零售平台服务市场份额的指导多元且不同一,不克不及以单一目标推测当事人具有支配地位;二是平台服务市场高度依赖信息技术发展,第三方支付和社会化物流等疾速发展,大大降低了行业准入门坎,新竞争者持续进入并快捷发展;三是新兴平台的发展使经营者销售渠道多元化,对单一平台的依赖性有限,降低了经营者的迁徙成本。

本机关认为,分析认定当事人能否具有市场支配地位需对有关身分进行综合考虑。当事人历久占领较高市场份额,且具有很高的市场承认度和消费者黏性,平台内经营者迁移成本较高,当事人提出的理由不建立。根据《反垄断法》第十八条、第十九条的规定,本机关认定,当事人在中国境内网络零售平台服务市场具有支配地位。

(一)当事人的市场份额超越50%。一是从平台服务收入情况看。2015—2019年,当事人网络零售平台服务收入在中国境内10家主要网络零售平台共计服务支出中,份额分别为86.07%、75.77%、78.51%、75.44%、71.17%。二是从平台商品交易额看。平台商品交易额是指网络零售平台上的商品成交金额,是平台上贪图经营者经营状态和消费者消费状况的综合反应。2015—2019年,当事人网络零售平台商品交易额在中国境内网络零售商品交易总额中,份额分别为76.21%、69.96%、63.58%、61.70%、61.83%。

(二)相关市场高度集中。根据平台服务收入市场份额,2015—2019年,中国境内网络零售平台服务市场的HHI指数(赫芬达我—赫希曼指数)分别为7408、6008、6375、5925、5350,CR4指数(市场集中度指数)分别为99.68、99.46、98.92、98.66、98.45,显示相关市场高度集中,竞争者数量较少。远5年来,当事人市场份额较为稳定,临时保持较强竞争优势,其他竞争性平台对当事人的竞争约束有限。

(三)当事人具有很强的市场掌握才能。一是当事人具有节制服务价格的能力。当事人在与平台内经营者的商业谈判中,平日以格局条约方式,直接规定交易佣金费率和年度营销推广费收入程度,平台内经营者道判能力较强。二是当事人具有控制平台内经营者获得流量的能力。当事人经过制订平台规矩、设定算法等方法,决定平台内经营者和商品的搜索排名及其平台展示地位,从而控制平台内经营者可失掉的流量,对其经营具有决定性影响。三是当事人具有控制平台内经营者销售渠道的能力。当事人经营的淘宝和天猫平台商品交易额在中国境内网络零售商品交易总数中占比跨越50%,是经营者开展网络零售最主要的销售渠道,对经营者具有很强影响力。

(四)当事人具有雄薄的财力和先进的技术条件。一是当事人具有薄弱的财力。2015—2019年,当事人净利潮分离为(略),年均增长率24.1%;市值从2015年12月的1.32万亿元增长至2020年12月的4.12万亿元,强盛的财力可以支持当事人在相关市场及关联市场的营业扩大。二是当事人具有先进的技术前提。当事人凭仗进入网络零售平台服务市场的先发优势,积聚了大量的平台内经营者和消费者,领有海量的交易、物流、付出等数据,对照其他竞争性平台优势显明。当事人具有进步的算法,能够通过数据处理技术实现特性化搜索排序差别,针对性满意消费者需求,并粗准监测平台内经营者在其他竞争性平台上的经营情况。同时,当事人是中国境内最大的私有云服务提供商,具有壮大的算力,为当事人网络零售平台服务提供大规模盘算、大数据分析等一整套云服务。当事人还具有先进的人工智能技术,并建破了牢靠的保险系统。上述财力和技术条件巩固和增强了当事人的市场力量。

(五)其他经营者在交易上高度依赖当事人。一是当事人平台对平台内经营者具有很强的网络效应和锁定效应。证据标明,当事人平台占有大量消费者用户,且均匀消费水平近超其他竞争性平台。同时,当事人的消费者用户黏性很强,跨年度保存率达98%。因此,当事人对平台内经营者具有很强的跨边网络效应和锁定效应,平台内经营者难以放弃当事人平台上的宏大消费者群体和宏大流量。二是当事人平台是品牌抽象展示的重要渠道。在网络零售平台服务市场,当事人平台拥有很高的经营者和消费者承认度,是品牌形象展示的重要载体。调查过程中,平台内经营者普遍表现,与其他网络零售平台比拟,当事人平台的影响力更大,消费者更为认可,放弃在当事人平台经营不仅影响营收,还会对其品牌形象发生较大不利影响。三是平台内经营者从当事人平台转换到其他平台的成本很高。调查显示,当事人平台是大多半平台内经营者最主要的网络销售渠道,在其网络销售额中的占比普遍较高。平台内经营者在当事人平台获得了浩瀚固定用户,积累了大量的交易、支付、用户评价等数据,并依赖这些数据开展经营活动。用户和数据是重要资源和有形资产,难以迁移到其他竞争性平台,平台内经营者转换至其他竞争性平台面对较高成本。

(六)相关市场进入难度年夜。进中计络零售平台服务市场不只需要投入大批本钱扶植平台,树立物流系统、领取系统、数据体系等举措措施,借需要在品牌信誉、营销推行等圆里持绝投入,进入相关市场成本较高。同时,网络零售平台须在平台一边取得充足多的用户,才干完成有用的市场进进。今朝中国境内网络零售平台获宾成本逐年提下,潜伏进进者达莅临界范围的易度一直删年夜。

(七)当事人在关联市场具有显著优势。当事人在物流、支付、云计算等范畴进行了生态化结构,为当事人网络零售平台服务提供了强大的物流服务支撑、支付保障和数据处理能力,进一步巩固和增强了当事人的市场力量。

综上所述,根据《反垄断法》第十八条、第十九条规定,认定当事人在中国境内网络零售平台服务市场拥有安排位置。

以上事实,有当事人财政报告、工作总结等文件、与部分平台内经营者签订的协议以及国家统计部门统计数据、第三方机构统计数据、平台内经营者相关人员调查询问笔录、竞争性平台经营数据及其相关人员调查询问笔录等证据证明。

5、当事人实施滥用市场支配地位行为的事实和依据

经查,2015年以来,当事工资限制其他竞争性平台发展,维持、强固自身市园地位,滥用其在中国境内网络零售平台服务市场的支配地位,实施“二选一”行为,通过禁止平台内经营者在其他竞争性平台开店和参加其他竞争性平台促销活动等方式,限定平台内经营者只能与当事人进行交易,并以多种赏罚措施保证行为实施,违背《反垄断法》第十七条第一款第(四)项关于“出有正当理由,限制交易相对人只能与其进行交易”的规定,构成滥用市场支配地位行为。

(一)禁止平台内经营者在其他竞争性平台开店。当事人作为网络零售平台服务提供者,平台内经营者是其吸收消费者、提降竞争力的要害因素。平台上凑集的经营者越多,越可以吸引更多消费者,构成正背反应效应,使平台坚持竞争优势和市场气力。同时,不同种别的平台内经营者对平台竞争力的奉献度不同。个别情况下,经营者品牌著名度越高、市场份额越大,对平台竞争力的贡献越大。当事人根据销售增加、商品能力、用户经营、品牌力、服务能力、开规经营等要素将平台内经营者由高到低划分为SSKA、SKA、KA、核腰、腰部、少尾、底部等七个档次,个中KA及以上经营者(以下统称为核心商家)是网络零售平台的症结竞争力。为加强自身竞争力,削弱其他竞争性平台的市场力气,当事人对核心商家提出禁止在其他竞争性平台开店的要求。

一是在协议中曲接规定不得在其他合作性平台开店。2015年以去,当事人在取部分核心商家签署的《战略商家框架协定》、《结合买卖打算》、《策略配合备记录》等多种协议中,明白规定核心商家不得进驻其他竞争性平台、专一于在当事人平台发展网络零售营业,或许将当事人平台做为中国境内独一的网络发卖渠道、不考虑自行或由代办商经由过程其余网络零售平台进行生意业务、转变现有网络零售渠讲需经当事人批准等,到达使核心商家仅在当事人平台经营的目标。

二是表面提出不得在其他竞争性平台经营要求。经查,当事人更多是在签订相关协作协议或促销运动会谈过程当中,对核心商家心头提出仅在当事人平台经营,要求核心商家不在其他竞争性平台开设旗舰店,或者要求核心商家将其他竞争性平台上的旗舰店降为非旗舰店、把持其他竞争性平台专卖专营店数目、下架全体商品、不予收货、限制库存等。因为当事人具有市场收配地位,平台内经营者对当事人网络零售平台服务具有较强依附性,上述要求具有较强束缚力。证据隐示,当事生齿头提出的不得在其他竞争性平台经营的要求广泛失掉较好执行。

(二)禁止平台内经营者参加其他竞争性平台促销活动。为吸引消费者,增加平台的商品销量,网络零售平台每年按期开展极端促销活动,如“双11”“618”等,对商品销量影响很大,成为网络零售平台开展竞争的重要节点。为获取竞争优势,当事人重点对平台内核心商家提出不得参加其他竞争性平台重要促销活动的要求。

一是在协议中直接规定不得参加其他竞争性平台促销活动。2015年以来,当事人在与部分核心商家签订的《战略商家框架协议》、《联合生意规划》、《战略合作备忘录》等多种协议中,明确规定其不得参加其他网络零售平台组织的促销活动,或者未经当事人赞成不得通过其他网络零售平台自行开展促销等,以减少其他竞争性平台的影响力。

二是口头提出不得参加其他竞争性平台促销活动要求。2015年以来,在每一年“双11”“618”等促销活动期间,当事人均通过口头明确要求、发收核心商家在其他竞争性平台促销页面截屏等昭示或表示方式,要求核心商家不得参加其他竞争性平台的促销活动,包括不得参加其他竞争性平台的促销会场、不得在其他竞争性平台为商品打促销标签、不得在店展内营建促销活动气氛等。证据显示,当事生齿头提出的上述要求普遍获得较好执行。

(三)当事人采取多种奖奖措施保障“二选一”要务实施。当事人一方面通过流量支持等激励性措施促使平台内经营者执行“二选一”要求,另外一方面通过人工检查和互联网技术手段监控等方式,监测平台内经营者在其他竞争性平台开店或者参加促销活动情况,并凭仗市场力量、平台规则和数据、算法等技能,对不执行当事人相关要求的平台内经营者实施处罚,包括减少促销活动资源支持、取消参加促销活动资历、搜索降权、取消在平台上的其他严重权益等。上述处罚措施大幅降低消费者对被处罚平台内经营者的存眷度,对其正常经营形成重大晦气影响,同时具有很强的威慑效果,使得更多平台内经营者不能不执行当事人提出的“二选一”要求。

一是增加促销活动资源支持。促销活动中,网络零售平台普通会给参加促销的平台内经营者和商品挨上特定标识,并在活动页面貌特定经营者或商品予以优先展示,那是平台内经营者参加平台促销活动、增添商品销量的主要方式。当事人对违反“二选一”要求的部分平台内经营者,采与了取消其促销活动时代资源支持的处罚脚段。证据显示,部分平台内经营者因参加其他竞争性平台“双11”“618”等促销活动,被当事人撤消了促销会场优前展示位置。

二是取消促销活动参加资格。当事人制定“灰名单”轨制,将在其他竞争性平台开店或者参加其他竞争性平台促销活动的平台内经营者列入处罚名单,取消其参加当事人大型促销活动资格。证据显示,部分平台内经营者因未执行当事人“二选一”要求而被列入“灰名单”,进而受到处罚,只要执行当事人要求并经当事人考核通事后,方能规复参加当事人大型促销活动和“散划算”“每天特卖”等平常促销活动的报名资格。证据注解,大部分被列入“灰名单”的平台内经营者执行了当事人“二选一”要求。

三是实行搜索降权。搜索算法的中心是晋升搜索转化率,使商品获得花费者更多存眷,从而进步商品销度,波及平台内经营者的核心权利。搜索降权间接招致仄台内经营者的商品正在平台上排序靠后乃至无奈被搜索到,重大硬套商品发卖。对付局部未履行“发布选一”请求的平台内警告者,本家儿调低其搜索权重,以示严格处分。证据显著,部门平台内经营者果已执止当事人“二选一”要供遭到了搜寻降权的处奖。

四是取消平台内经营者在当事人平台上的其他重大权益。当事人对经多主要求仍不断止在其他竞争性平台经营或者仍不退出其他竞争性平台促销活动的平台内经营者,采取取消KA资格或者停止相关合作等手段,褫夺其相关服务保障等重大权益。证据显示,部分平台内经营者因未执行当事人“二选一”要求,被取消KA资格或者被终止相关合作。

调查过程中,当事人提出签订合作协议为平台内经营者被迫,会赐与平台内经营者奇特资源作为对价,属于鼓励性措施,具有正当理由。当事人采取限制性措施是针对平台内经营者没有按照商定执行的情况,实施有关行为是掩护针对交易的特定投入所必需。

本机关认为,当事人提出的理由不能成立,实施有关行为没有正当理由。一是大部分露有“二选一”内容的合作协议并不是平台内经营者自愿签订。调查显示,平台内经营者往往倾向于在多个平台同时开设店铺、销售商品,签订相关协议并非出于强迫。平台内经营者因违反合作协议要求而被当事人处罚,证明其并非自愿与当事人开展相关合作。二是调查发现,部分平台内经营者并未因执行当事人口头要求而获得对价,取消对价只是当事人对平台内经营者进行处罚的手段之一。三是排他性交易并非保护特定投入所必须。当事人在日常经营和促销期间投入的资金和流量资源是平台自身经营所需的投入,并非为特定平台内经营者进行的投入。当事人采取的激励性措施,可以通过多种方式得到报答,实施“二选一”行为并非必须选择。

以上事实,有当事人相关人员调查询问笔录、内部钉钉群聊天记载、电子邮件、与部分平台内经营者签订的合作协议、各业务部分发展计划、工作总结、“双11”“618”招商规则、会议简报等文件、当事人自查呈文以及竞争性平台和平台内经营者相关人员调查询问笔录等证据证明。

六、当事人行为排除、限制了市场竞争

当事人限制平台内经营者在其他竞争性平台开店或者参加其他竞争性平台促销活动,造成锁定效应,以削减自身竞争压力,不当维持、巩固自身市场地位,背叛平台经济开放、容纳、同享的发展理念,排除、限制了相关市场竞争,损害了平台内经营者和消费者的利益,削弱了平台经营者的创新动力和发展活力,阻碍了平台经济标准有序创新健康发展。

(一)排除、限制了中国境内网络零售平台服务市场竞争。

当事人限定平台内经营者只能与其进行交易,不克不及进驻其他竞争性平台或者在其他竞争性平台开展促销活动,直接削弱了其他竞争性平台与当事人进行公平竞争的能力和相关市场竞争程度,不当提高了潜在竞争者的市场进入壁垒,损坏了公平、有序的市场竞争次序。

一是排除、限制了相关市场经营者之间的公平竞争。当事人要求平台内经营者不得在其他竞争性平台开店或者不得参加其他竞争性平台的促销活动,不当抑制了其他竞争性平台可能获得的经营者供给,削弱了其他竞争性平台的竞争能力,排除、限制了市场公平竞争。同时,由于平台经济具有跨边网络效应,相关行为在直接致使其他竞争性平台上经营者散失的同时,也会进一步减少其他竞争性平台上的消费者数量,使平台内经营者和消费者数量减少形成轮回反馈,削弱其他竞争性平台的竞争能力,严峻排除、限制相关市场经营者之间的公平竞争。

证据表白,当事人出于竞争需要,有针对性地对部分品类经营者或重点品牌经营者提出“二选一”要求,压抑其他竞争性平台相关业务发展或阻碍其品牌进级,并实现了相应效果。

二是排除、限制了相关市场潜在竞争。由于平台经济具有网络效应和规模经济特面,新进入的平台服务提供者需要积乏必定规模的用户能力无效进入市场。当事人对部分平台内经营者提出不得进驻其他竞争性平台、将当事人作为中国境内唯一线上销售渠道等要求,在将经营者锁定在自身平台的同时,不当增长了相关市场潜在进入者与相关经营者告竣合作协议的难度,使其难以获得进入市场开展竞争所需的需要资源,提高了市场进入壁垒,排除、限制了相关市场的潜在竞争。

(二)伤害了平台内经营者的利益。

当事人有关行为直接限制了平台内经营者的经营自主权,削弱了商品的品牌内竞争,损害了平台内经营者利益。

一是损害了平台内经营者的经营自立权。因为不同平台着重的消费者群体有所不同,凡是情况下平台内经营者具有多栖性偏向,盼望通过量平台经营,提升经营效率,获得更丰盛的销售渠道,更普遍地接触消费者,以实现更大的销售额。当事人要求平台内经营者仅在当事人平台开店或者仅参加当事人平台的促销活动,褫夺了平台内经营者自主选择合作平台的交易权利,限制了其经营自立权。

二是不当减损平台内经营者合法利益。促销活动前,平台内经营者一般需要大量备货,并投入营销推广费等成本。当事人在大型促销活动期间向平台内经营者提出加入其他竞争性平台促销活动等要求,对平台内经营者实施取消促销活动资源、搜索降权等处分措施,严峻影响平台内经营者畸形经营,导致交易缺少稳固性和公平性,直接损害平台内经营者的正当利益。当事人要求平台内经营者仅在当事人平台开店或者仅参加当事人平台的促销活动,也使其丧失了底本可以在其他平台开展经营获得的收益。

三是削弱了品牌内竞争程度。同一品牌产物的经营者在不同平台上开展经营,可以在品牌内形成不同销售渠道之间的竞争。特殊是在促销活动期间,网络零售平台常常通过对平台内经营者进行补助,使其能够提供更加优惠的价格。当事人要求平台内经营者仅在当事人平台开店或者仅参加当事人平台的促销活动,限制了同一品牌商品的销售渠道和促销渠道,削弱了品牌内的竞争。

(三)阻碍资源优化配置,限制了平台经济创新发展。

当事人相关行为妨害了网络零售平台服务市场的姿势劣化设置装备摆设,克制了市场主体活气,限度了平台经济翻新发作。

一是阻碍了要素自由活动,降低资源设置装备摆设效率。平台内经营者可以根据不同平台的经营效率、服务价格、管理水平、服务能力等在不同平台间自由选择,合理调配资源。当事人实施“二选一”行为,阻碍了生产要素在不同网络零售平台间的自由活动,影响了商品供需有效婚配,降低了经济循环流畅效率。

二是限制了平台内经营者多样化好同化创新经营。平台内经营者可以根据不同平台用户特点,通过旗舰店、专营店、专卖店等不同情势和渠道,相机采取不同的竞争策略,开展差同化经营,从而为消费者提供更多选择。当事人限定平台内经营者只能与其进行交易,抑制了平台内经营者创新发展的动力和活力。

三是抑制了市场主体活力,影响平台经济创新发展。平台经济持续安康发展有劣于公正竞争和技巧创新。当事人经由过程不合法手腕保持和坚固本身竞争上风,减弱了平台经营者开展技术和商业形式创新的能源,影响了其他平台和潜在竞争者的创新志愿,晦气于平台经济立异健康发展。

(四)损害了消费者利益。

当事人有关行为限制了消费者自由选择权和公平交易权,损害了消费者利益。

一是限造了消费者的自在挑选权。在网络零售情况下,消费者的搜查和比价成本大幅下降,更轻易在不同平台间进行商品和价钱比拟,作出最优抉择。当事人有关行为削减其他竞争性平台上可取舍的品牌及商品,限缩了消费者可打仗的品牌和商品范畴,制约了消费者的自由选择权。

二是限制了消费者的公平交易权。网络零售平台根据自身经营策略,为消费者提供多元化的服务和促销活动。当事人限制平台内经营者在其他竞争性平台开店或参加促销活动,使消费者只能主动接收当事人的交易条件,无法享用其他平台更具竞争力的价格和服务,限制了消费者的公平交易权,损害了消费者利益。

三是从久远看会对社会整体福利水平带来潜在损害。当事人有关行为排除、限制了市场竞争,降低了平台经营效力,妨碍平台经营模式创新,阻碍潜在竞争者进入市场,不当降低了市场竞争的强度和火平,影响网络零售平台服务在充足竞争中不断优化和发展,损害后果会通报到消费末端,不但损害消费者事实利益,也会损害消费者等待利益,加缺社会总体祸利水平。

以上事实,有当事人各业务部门发展规划、竞对策略、工作总结、内部钉钉群聊天记录、电子邮件等文件、当事人自查报告以及竞争性平台和平台内经营者相关人员调查询问笔录等证据证明。

7、行政处罚依据和决定

经查,当事人自2015年以来,滥用其在中国境内网络零售平台服务市场的支配地位,禁行平台内经营者在其他竞争性平台开店或者加入促销活动,消除、限制了相关市场竞争,损害了平台内经营者的正当权益,侵害了消费者好处,妨碍了平台经济创新发展,且不具有正当来由,构成《反垄断法》第十七条第一款第(四)项制止“不正当来由,限制交易绝对人只能与其进行交易”的滥用市场支配地位行为。

根据《反垄断法》第四十七条、第四十九条文定,总是考虑当事人背法行为的性子、水平和连续的时光,同时考虑当事人可能依照要求深刻自查,结束守法行动并踊跃整改等身分,本机关对当事人作出以下处理决议:

(一)责令停滞违法行为。

1. 不得限制平台内经营者在其他竞争性平台开展经营;不得限制平台内经营者在其他竞争性平台的促销活动。

2. 当事人应该自收到本行政处罚决定书之日起十五日内,向本机关提交矫正违法行为情况的报告。

3. 根据《行政处罚法》保持处罚与教导相结合的准则,本机关结合考察进程中发明的题目,制造《行政领导书》,要求当事人从严厉降实平台企业主体义务、增强内控合规治理、维护消费者权益等方面进行周全整改,遵章合规经营。

(二)对当事人处以其2019年度中国境外销售额4557.12亿元4%的罚款,计182.28亿元(大写:壹佰捌拾贰亿贰仟捌佰万元)。

根据《行政处罚法》第四十六条规定,当事人应当自收到本行政处罚决定书之日起十五日内,根据本行政处罚决定书,携纳款码到12家中心财务非税收入收缴署理银行(工、农、中、建、交、中信、光大、招商、邮储、中原、安全、兴业)任一银行网点或者网上银行缴纳罚款。缴款码为:***。

根据《行政处罚法》第五十一条规定,当事人过期不实行行政处罚决定的,本机关能够采用以下办法:(一)到期不交纳罚款的,逐日按罚款数额的百分之三减处罚款;(二)请求国民法院强迫执行。

当事人如对上述行政处罚决定不平,可以自支到本行政处罚决定书之日起六旬日内,向国度市场监视管理总局申请行政复议;或者自收到本行政处罚决定书之日起六个月内,依法向人平易近法院拿起行政诉讼。行政复议或者行政诉讼期间,本行政处罚决定一直止执行。

市场羁系总局

2021年4月10日

起源:国家市场监管总局

 

Author: admin